Hlavní město Praha
Magistrát hlavního města Prahy
odbor   stavební

Č.j.: S-MHMP 344109/2006/OST/Vo/ Cc                                                 V Praze dne: 27.10.2006

ROZHODNUTÍ

            Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební (dále jen OST MHMP), jako odvolací  orgán příslušný  dle ust. § 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze,  ve znění pozdějších předpisů, a dle ust. § 58    odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád),  ve znění pozdějších předpisů,  přezkoumal  na základě  odvolání  občanského sdružení Kyjský občanský klub, IČ 26550890, se sídlem Vajgarská 1415, Praha 9,  zast. předsedou Jiřím Kramářem, a občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí o.s.,  IČ 69347760, se sídlem Ve Svahu 1, Praha 4, zast. JUDr. Ondřejem Tošnerem, advokátem, rozhodnutí  odboru výstavby a dopravy Úřadu městské části Praha 14 č.j. OVD/506/05/ŠIKM ze dne 20.6.2006, kterým byla umístěna stavba nazvaná „Obytný soubor Broumarská – sever + jih, Praha 14 - Kyje“,  a  podle § 59 odst. 2  správního řádu, s poukazem na ustanovení  § 179 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád,   

m ě n í
rozhodnutí odboru výstavby a územního rozvoje  Úřadu městské části Praha 9  č.j. S P09 026569/2006 P09 026569/2006/01 ze dne 7.8.2006 tak, že 
na str. 2 v části výroku rozhodnutí nazvaném „Pro umístění a projektovou přípravu stavby se stanoví tyto podmínky:
- podmínka č. 22 , č. 24 a č. 26  písm.  e) a f) se vypouští
- doplňuje se podmínka č. 27, která zní:. „V projektové dokumentaci budou zakreslena stávající podzemní telekomunikační vedení (pokud se v daném území nacházejí) a budou navržena konkrétní opatření k jejich ochraně“
- doplňuje se podmínka č. 28, která zní: „V projektové dokumentaci budou navržena stavebně technická opatření k zamezení pronikání radonu z podloží do vnitřního prostředí budovy  dle čl. 4.4 ČSN 73 0601 (Ochrana staveb proti radonu v podloží)
V ostatním se napadené rozhodnutí nemění. 
Odůvodnění:
          Odbor výstavby a dopravy Úřadu městské části Praha 14 (dále jen stavební úřad) vyhověl návrhu Městské části Praha 14, zastoupené starostou Ing. Miroslavem Froňkem, se sídlem Bratří Venclíků 1073, Praha 9, která pověřila zastupováním Městskou část Praha 14, odbor územního rozvoje, a  předmětnou stavbu na parc.č. 73/2, 78/1, 78/7, 79/1, 80/1, 80/3, 81, 84/1, 84/2, 84/4, 84/5, 2626/1, 2721, 2722, 2724/1, 2725/1, 2725/2, 2824, 2825, vše v k.ú. Kyje, umístil.
           Proti tomuto rozhodnutí podalo dne  19.7.2006 odvolání občanské sdružení Kyjský občanský klub, Vajgarská 1415, Praha 9, zastoupené předsedou sdružení. Odvolatel  ve svém odvolání napadá rozhodnutí z důvodu opomenutí námitek a připomínek a vydání rozhodnutí  bez spolehlivě zjištěného stavu věci.  Odvolací orgán se podrobně těmito  námitkami zabývá níže, ve svém vyjádření se k námitkám. Závěrem odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. 
           Dne 3.8.2006  bylo do podatelny stavebního úřadu doručeno odvolání občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí, zast. advokátem. Jednotlivými námitkami vzneseným v rámci tohoto odvolání se odvolací orgán, vzhledem k jejich rozsahu,  rovněž podrobně zabývá ve vyjádření se k tomuto odvolání níže. V závěru odvolání odvolatel žádá, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. 
          Dle ustanovení § 56 správního řádu   má stavební úřad za povinnost seznámit s podanými odvoláními ostatní účastníky řízení. Svým opatřením ze dne 4.8.2006 vyrozuměl prostřednictvím úřední desky o odvolání ostatní účastníky řízení a vyzval je k vyjádření se k jeho obsahu nejpozději do 10 dnů od doručení.  K odvolání se nikdo nevyjádřil. 
        OST MHMP v souladu s ustanovením  § 59 odst. 1 správního řádu  přezkoumal napadené rozhodnutí, řízení jemu předcházející a veškerý spisový materiál v celém rozsahu. Dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Při svém rozhodování vycházel z následujících skutečností.
         
     Dne 7.1.2005 podal  navrhovatel, Městská část Praha 14, zastoupená starostou  Ing. Miroslavem Froňkem, se sídlem Bratří Venclíků 1073, Praha 9, která pověřila zastupováním odbor územního rozvoje Úřadu městské části Praha 14, návrh na vydání územního rozhodnutí  o umístění předmětné stavby. Vzhledem k nedostatkům návrhu stavební úřad vyzval navrhovatele k doplnění návrhu tak, aby předložená stanoviska a podklady stačily k řádnému posouzení návrhu,  nejpozději do 30.6.2005. Stavba byla posouzena jako stavba zvlášť rozsáhlá s velkým počtem účastníků řízení, proto bylo po doplnění návrhu zahájení územního řízení oznámeno dne 31.5.2006 účastníkům řízení podle ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona   veřejnou vyhláškou,  s upozorněním,  že účastníci řízení a dotčené orgány státní správy mohou své námitky a připomínky uplatnit nejpozději dne 21.7.2005 při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Vzhledem k obsahu připomínek stavební úřad dne 15.8.2005 opět vyzval navrhovatele k doplnění návrhu nejpozději  do 31.7.2006 a do této doby řízení přerušil. Dne 10.4.2006,  po doplnění požadované dokumentace, oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům státní správy pokračování v územním řízení, a nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na den 16.5.2006. Dne 20.6.2006 bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby, kterým bylo předmětnému návrhu vyhověno.  

           Navržená stavba je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy (dále jen Úpn), schváleným usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 10/05 ze dne 9.9.1999,  a vyhláškou  č. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné části územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy,  ve znění pozdějších předpisů.  Objekty se umísťují do ploch s označením „polyfunkční území smíšené městského typu – SVM“, „příroda krajina zeleň – přírodní nelesní plochy -ZN“ a „polyfunkční území sloužící oddechu SO“. Podrobnější regulativy zde územní plán stanoví úpravou U 0132/2003. Regulační plán není pro dané území schválen.  

           K důvodům odvolání občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí OST MHMP uvádí:

- k námitce, že se stavba nachází na území přírodního parku  Klánovice – Čihadla a je tedy v rozporu s čl. 3 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 3/1991 Sb.hl.m. Prahy, o zřízení oblastí  klidu.
Problém přírodního parku nebyl v řízení opomenut ani podceněn. Ze spisové dokumentace je zřejmé, že Magistrát hl.m.Prahy - odbor životního prostředí,  vydal dne 2.12.2004 rozhodnutí, v němž souhlasí se zásahem do zmíněného významného krajinného prvku. Proti tomuto rozhodnutí bylo ze strany občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí (i občanského sdružení Kyjský občanský klub) podáno odvolání.  Ministerstvo životního prostředí dne 24.2.2005 pod svým č.j. 500/119/503/21/05 o odvolání rozhodlo tak, že výrok  OŽP MHMP změnilo (upřesnilo), nicméně stavební zásah jako takový potvrdilo. V záhlaví zmíněného rozhodnutí MŽP jsou citovány předpisy, podle nichž se v obdobných případech postupuje

- k námitce, že  umístění  dešťové usazovací nádrže, komunikace a křižovatky  komunikací  do plochy přírodní nelesní plochy - ZN je v rozporu s územním plánem - komunikaci lze v ploše tohoto typu umístit jako stavbu výjimečně přípustnou - vyhláška v tom případě nespecifikuje, že by musela sloužit výhradně potřebám údržby zeleně. Stavební úřad danou věc srozumitelně  vysvětlil v odůvodnění rozhodnutí o námitce č. 2 na str. 8 napadeného územního rozhodnutí  nahoře. Dále stavební úřad správně vysvětlil, že dešťová usazovací nádrž není předmětem tohoto územního rozhodnutí a má již pravomocné stavební povolení, což  je zásadní odpověď na námitku odvolatele.  Občanskému sdružení Ateliér pro životní prostředí lze však přisvědčit v tom, že objekt nepatřící do rámce stavby,  neměl by proto být  v legendě situačního výkresu popsán jako SO 18. Daný nedostatek ale nemá vliv na samotné napadené rozhodnutí 

- k námitce, že  „zeleň ostatní“ není zahrnuta do kontrolního výpočtu (zeleň  na střechách objektů)  není zakreslena v původní dokumentaci  a nedostatečné je její fixování podmínkou územního rozhodnutí.  Podle názoru OST MHMP  je podmínka územního rozhodnutí č. 5 formulována dostatečně přesně a nelze ji při projekční přípravě stavby obejít ani dezinterpretovat. Střešní zeleň není sice zakreslena ve všech výkresech, je však jasně zachycena  v doprovodném výkresu k výpočtu koeficientů. Grafická část dokumentace je v územním řízení východiskem ke stanovení podmínek územního rozhodnutí. V záležitostech podstatných  pro umístění stavby v území musí být jednotná, avšak dílčí diference - týkající se například právě úpravy povrchu střech – lze připustit. Podstatné je, aby vše důležité pro projektování stavby zachytily podmínky územního rozhodnutí,  což  se v daném případě stalo 

- k námitce, že  má občanské sdružení důvodné pochybnosti, které nasvědčují  podjatosti pracovníků stavebního úřadu, a že v případě vznesení této námitky měli o dané skutečnosti rozhodovat nadřízení pracovníci stavebního úřadu  - podle ustanovení § 9 odst. 1 správního řádu je z projednávání vyloučen pracovník, jestliže  se zřetelem na jeho poměr k věci, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.  Z důvodu podjatosti je přitom dle výkladu správního řádu vyloučena skutečnost, že pracovník obecního úřadu provádí řízení ve věci, jehož účastníkem je sama obec. Podle ustanovení § 10 správního řádu účastník řízení oznámí správnímu orgánu skutečnosti nasvědčující vyloučení pracovníka správního orgánu, jakmile se o nich dozví. Tyto skutečnosti  musí ve svém oznámení konkretizovat, to znamená, že musí uvést důvody, které ho vedou k pochybnostem o nepodjatosti pracovníka správního orgánu. Oznámení učiní účastník řízení  u správního orgánu, jehož pracovníka se skutečnosti nasvědčující vyloučení týkají. Pokud odvolatel namítá, že pracovník stavebního úřadu měl postupovat podle ustanovení § 11, OST MHMP má za to,  že vzhledem k výše uvedenému pro uvedený postup nebyl důvod. Občanské sdružení žádné konkrétní  důvody, které by nasvědčovaly pro vyloučení úředníka neuvedlo, a stavební úřad zároveň ve svém rozhodnutí zdůvodnil svůj postup v této věci. 

          K důvodům  odvolání občanského sdružení Kyjský občanský klub OST MHMP uvádí:

- k námitce, že územní rozhodnutí nebylo řádně doručeno (bez situace 1:500, o níž se výrok opírá).  Jak již výše OST MHMP konstatuje, situační výkres skutečně nebyl nedílnou součástí (přílohou) rozhodnutí.  Dle názoru OST MHMP  se na něj sice v úvodní podmínce odkazuje, zároveň však nejde o případ, kdy by stavební úřad stavbu v dalším textu dostatečně nepopsal, a kdy by rozhodnutí bylo bez výkresu nesrozumitelné.  V následné podmínce územního rozhodnutí č.4  je umístění stavby dostačujícím způsobem popsáno

- k námitce, že míra zastavění pozemku a umístění stavby neodpovídají urbanistickému  a architektonickému charakteru prostředí a je narušen krajinný ráz.  OST MHMP tento názor nesdílí. Navržená zástavba se jeví jako místu úměrná jak z hlediska výšky, tak i z hlediska plošného rozsahu. Posuzování případného zásahu do krajinného rázu není záležitostí ani stavebního úřadu, ani odvolacího orgánu OST MHMP – orgán ochrany prostředí se ke stavbě vyjádřil kladně, a jeho vyjádření, pro stavební úřad závazné stanovisko dotčeného orgánu státní správy,  vyjadřující se k této otázce,  není důvod zpochybňovat 

- k námitce, že stavební úřad nevzal v úvahu, že se severní část předmětné stavby nachází v památkové zóně.  Památková zóna není stavební uzávěrou, stavět v ní je možné za předpokladu získání souhlasu orgánu památkové péče a při respektování jeho podmínek. Stavební úřad věc vysvětlil v odpovědi na námitku č. 23 napadeného územního rozhodnutí, kde také správně rozlišil pojmy „památková zóna“ a „území dochovaných historických jader bývalých samostatných obcí“, jež je vyznačeno ve výkresu č. 35 územního plánu. Pouze v tomto typu území, tj. území  dochovaného historického jádra, by platila regulace výšky a tvaru střechy. Předmětná stavba do něj ovšem nezasahuje

- k námitce, že umístění stavby není v souladu se  Strategickým plánem  hl.m. Prahy.  O souladu nebo nesouladu se Strategickým plánem nelze hovořit - tento dokument má charakter především deklarativní, neřadí se mezi závaznou územně plánovací dokumentaci

- k námitce, že dokumentace předložená k návrhu na umístění stavby  je nedostatečná a neobsahuje fotozákresy. Podstatné je, že dokumentaci vyhodnotil jako dostatečnou pro vlastní rozhodování stavení úřad.  OST MHMP je rovněž přesvědčen, že poskytnuté grafické podklady jsou dostatečně průkazné pro řádné posouzení návrhu

- k námitkám, že námitky občanského sdružení vztahující se k dopravě a hluku,  které zaujímají 3 strany  odvolání (správně námitky v řízení)  odvolací orgán (správně stavební úřad) nedostatečně zohlednil. Dle názoru OST MHMP se  těmito námitkami stavební úřad zabýval a vypořádal se s nimi dostatečně

- k námitce, že stavba zasahuje i bytovými objekty do zátopového území. Toto tvrzení bylo konzultováno se stavebním úřadem a nelze ho potvrdit. Zátopové území sice zasahuje severozápadní cíp území dotčeného stavbou,  nenacházejí se v něm však bytové domy 

- k námitce, že předmětným umístěním je narušen přírodní park -  OST MHMP se k této otázce vyjadřuje výše, v souvislosti se stejným důvodem odvolání občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí 

 - k námitce, že záměr nebyl posuzován podle zákona č.100/2001 Sb. (EIA), ačkoli obsahuje více než 100 parkovacích stání.  Spis obsahuje vyjádření Ministerstva pro životní prostředí  ze dne 18.5.2004, kde se výslovně konstatuje, že záměr zmíněnému posuzování nepodléhá.  Podle zjištění OST MHMP  vychází tento závěr z vnitřní metodiky ministerstva - ta  do rozhodujícího počtu stání nezahrnuje vozidla obyvatel obytného souboru, parkující  pod jednotlivými objekty. Ačkoli jde pouze o vnitřní metodiku ministerstva, a nikoli o systém započítávání vozidel plynoucí přímo ze zákona, nepřísluší stavebnímu úřadu, aby postupy ministerstva podrobněji zkoumal o zpochybňoval. Vycházel tedy z výše uvedeného  vyjádření ministerstva ze dne 18.5.2004, jinak postupovat ani nemohl

- k námitce podjatosti -  OST MHMP se k této námitce  vyjadřuje výše v souvislosti s vyjádřením se k odvolacím důvodům občanského sdružení Ateliér pro životní prostředí.
           Posouzením veškerého spisového materiálu postoupeného OST MHMP tento dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. Napadené rozhodnutí netrpí takovými nedostatky,  pro které by mělo být zrušeno a vráceno k novému projednání, proto odvolací orgán přistoupil k možnosti odstranit nedostatky, které ale nemají vliv na samotný předmět rozhodnutí, formou změny rozhodnutí. Vypustil podmínky, které jako takové nemusí být formulovány jako podmínky územního rozhodnutí, protože daná problematika vyplývá ze zákona. Doplnil podmínky, které stavební úřad opomněl, ale které mohly být doplněny na základě  dokumentace předložené k návrhu na vydání územního rozhodnutí.  Stavební úřad svým rozhodnutím předmětnou stavbu řádně umístil  a řádně  se vypořádal s námitkami účastníků řízení. Umístění stavby je v souladu s Úpn a vyhl. č. 26/1999 Sb. hl.m. Prahy,  o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze. Stavba  odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí a požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí, vyhovuje odstupovým vzdálenostem, počty odstavných a parkovacích stání vyhovují požadavkům vyhlášky atd. Všechna vyjádření dotčených orgánů státní správy k umístění předmětné stavby jsou kladná. Odvolací orgán neshledal v postupu stavebního úřadu pochybení. 
  Z důvodů shora uvedených rozhodl  Magistrát hl. města Prahy, odbor stavební, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

   Poučení:
   Proti tomuto rozhodnutí se podle § 59 odst. 4 správního řádu nelze odvolat.

                    Ing. Ivana S o u r a l o v á
                            ředitelka odboru
 
Rozdělovník:
I. 1.MHMP – úřední deska

II. 2.ÚMČ Praha 14 – úřední deska – pro informování účastníků řízení zveřejněním na úřední desce po dobu 15 dnů a podání zprávy o zveřejnění
3. Odbor výstavby a dopravy ÚMČ Praha 14, Bratří Venclíků 1073,  198 21 Praha  9 + spis (doporučeně – S)
4. odbor územního rozvoje ÚMČ Praha 14, zastupující městskou část Praha 14, Bratří Venclíků 1073, 198 21 Praha 9

III. na vědomí:
    MHMP:
5. OST 01/Vo
6. OST 01/Kr
7. OST 02/Cc
8. OST 03/Jr
9. OST 03/My
10.ÚRM – evidence rozhodnutí (p. Faktorová)